Докторов Б.З. Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина. М., Институт Фонда «Общественное мнение», 2005, 239 с.
Докторов Б.З. Отцы-основатели: история изучения общественного мнения. - М., ЦПС, 2006. - 486 с.
Эти книги надо читать. Хотя бы одну из них: потому что по сути дела - это одна книга, точнее - вторая - это основательно дополненная первая. Читать вдумчиво и неторопливо. Во-первых, они чрезвычайно информативны. Во-вторых (а, может быть это должно быть «во-первых») - просто интересны, они написаны небезразличным человеком и на хорошем литературном языке. В-третьих, многоплановы. Читатель найдет здесь массу биографических сведений о героях - отцах-основателях целого направления современной науки об обществе - изучении общественного мнения. Книги содержат описание и анализ политического, социального и экономического фона, на котором разворачивалась история становления этого направления. Наконец, будучи профессиональным исследователем общественного мнения, автор особенно внимателен к истории становления методов измерения и оценки общественного мнения. Совершенно справедливо в издательской аннотации к книге «Отцы-основатели: история изучения общественного мнения» отмечено, что «Она (книга) призвана не только утолить познавательный интерес к истории научного становления опросов общественного мнения, но также служить пособием для университетов в целях повышения социологической, исследовательской культуры».
Об информативности этих книг. Обе они насыщены персонажами, прежде мало известными российскому читателю. Если имя Джорджа Гэллапа широко известно в узких профессиональных кругах, то об именах других отцов-основателей изучения общественного мнения этого сказать нельзя. Благодаря этим книгам перед нами встает не только широкая панорама и длинная история этого изучения, но прорисовываются объемные, живые образы очень интересных людей: Харлоу Гейла, Уолтера Скотта, Чарльза Парлина, Даниэля Старча, Генри Линка и многих-многих других. Напряженный путь осмысления того, что такое мнения отдельных людей и как они складываются (и складываются ли?) в общее (или общественное) мнение.
У многих на слуху выражение «соломенные опросы», но что оно означает? Недавно я задал этот вопрос студентам-социологам, ответом было недоуменное молчание и широко раскрытые, удивленные глаза. Впрочем, далеко не все мои коллеги (отнюдь не студенты) могут толком объяснить значение этого выражения. А ведь это целая эпоха в истории изучения общественного мнения в Америке.
Воистину, «мы все учились по-немногу, чему-нибудь и как-нибудь...»
Теперь мне хотелось бы обратить внимание читателей еще на один сюжет, который только обозначен автором[i]:
«...речь идет не об отдельных периферийных участках, «закрепленных» за той или иной наукой, но о ядерных структурах отдельных научных направлений. Так, социология начала ХХ века, его середины и начала ХХI века - во многих существенных моментах разные науки. Это разные парадигмы и методы, разное внутреннее членение науки и разное понимание ее социальных функций, разные архивы эмпирической информации, разные сочленения с другими науками: социальной психологией, историей, культурной антропологией, политическими и экономическими научными дисциплинами, разные представления о своих возможностях и направлениях развития. Это каждый раз иное отношение к своему прошлому и будущему. И самое главное - это разные истолкования устройства социального мира.
В частности, нет единого представления о расположении в системе классификации наук всего комплекса теоретико-методологической проблематики, составляющей базу исследований общественного мнения. Исследования общественного мнения - это самостоятельная наука (научно-исследовательское направление) или раздел другой науки (других наук)? Если самостоятельная, то в чем ее специфика, предметно-объектная особенность? Если раздел, то чего? Политических наук? Психологии? Социологии? Журналистики? Всего сразу и в различных пропорциях? Ответ на эти вопросы действительно сложен, ибо сложна феноменология общественного мнения: оно есть, но одновременно его как бы нет, оно очень «летуче». И эта генетическая двойственность общественного мнения порождает некоторое недоверие к тем, кто его изучает: либо они никак не могут измерить то, что есть, либо постоянно замеряют то, чего нет. Ведь дискуссии о том, что такое общественное мнение и есть ли оно в той или иной стране или по тому или иному поводу, не прекращаются уже свыше полувека». (с. 34)
Тщательно анализируя историю становления изучения общественного мнения, автор обращает внимание читателей на то, что все отцы-основатели (за исключением, пожалуй, Б.Грушина[ii]) непременно занимались изучением рынка и рекламы. Таким образом, инструменты измерения и общественного мнения, и рынка, и воздействия рекламы разрабатывались параллельно. С этой точки зрения, к приведенной цитате можно добавить еще, как минимум два вопроса: не является ли изучение общественного мнения, частью (или разделом) маркетологии (маркетинга) или изучения рекламы?
Безусловно, изучение общественного мнения, основанное на активном использовании опросных методов, способствовало развитию методического, «технологического» арсенала современной социологии (прежде всего американской). И, тем не менее, я считаю (и книга Бориса Докторова укрепляет меня в этом мнении), что изучение общественного мнения лишь «по касательной» соприкасается с социологией. Конечно, статус современной социологии, её соотношение с другими обществоведческими дисциплинами, в том числе и с опросами общественного мнения, - предмет отдельного серьезного разговора. Однако, существенно уже то, что автор четко обозначил эту проблему именно как проблему. И хотя ни в первой, ни во второй книге эта тема более подробно практически не развивается, надеюсь, что в других публикациях, в связи с другими героями современной социологии, Борис Докторов вернется к этой теме.
Вообще обращение к истории, как показывают рецензируемые книги, оказывается весьма и весьма полезным для осмысления современности. Параллельно с изучением истории изучения общественного мнения, автор этих книг ведет огромную работу по воссозданию и реконструкции истории российской социологии: её советского и постсовесткого периодов. Читатели «Телескопа» наверняка обратили внимание на рубрику «Современная история российской социологии», которую уже два года ведет Б.Докторов. Между обсуждаемыми книгами и упомянутой рубрикой существует прямая связь. И то, и другое является попыткой сохранить преемственность между разными поколениями исследователей.
Приведу одно из писем Бориса ко мне, написанное по поводу моей и Т. Протасенко статьи для этой рубрики про историю «закрытия» коллективной монографии «Семья в крупном городе», редактором которой был Валерий Голофас[iii].
21 августа 2005 г.
... Я хотел тебе писать вчера, но ты меня опередил. Но сначала отвечу по поводу твоего замечания:
«Кстати, твои формальные ссылки на персоналии (с указанием дат рождения) абсолютно формальны и, на мой непросвещенный взгляд, лишены какого бы ни было смысла. Эти ссылки все-таки должны быть информативны. По крайней мере, содержать какую-то осмысленную (пусть даже оценочную) информацию.»
У нас просто разное понимание времени и роли (культуры) исторических публикаций. Ты исходишь из того, что текст читается нашими коллегами и друзьями, которые все знают и понимают. Я в моей рубрике стараюсь фиксировать прошлое и настоящее так, чтобы следующие поколения читателей хоть что-то понимали. И главное - историки социологии. У Ядова[iv] в тексте упоминается огромное количество людей, ты только подумай о том, как их представить. Это и живущие, и умершие. Наука делается поколением и личностями. Вот про поколения у нас написано мало. Да и про живущих.
Я более года прошу Рому Могилевского[v] и Сашу Шарова написать про НИИКСИ - ничего. Сашу Лисовского - про отца. Ничего. Мои примечания к Ядову были бы толще самого интервью. Я не могу этого делать в журнале. Но имя, отчество, фамилия и годы - это много. Особенно по отношению к тем, кого уже нет. Это знаки принадлежности к поколению. Это знаки нашей памяти. Мне горько, если в литературе о советской социологии не будет Веры Водзинской, Веры Каюровой, Володи Лосенкова, Эдика Фомина....Паши Лебедева...но я не в силах написать обо всех. Делаю то, что могу. И вообще все очень сложно, если начать делать...попробуй найди информацию о Юло Вооглайде...я - не институт, я - отшельник. И потом, что писать? О том, где человек работает сейчас и какая у него должность, степени...или о том, что было в тот момент, в который он упоминается Ядовым? Я вот в Америке Эдика Беляева нашел...прошу его написать про прошлое....не могу уговорить. Если я смогу организовать книгу, то разверну комментарии...
Теперь о том, почему я хотел писать тебе. Очень прошу тебя сделать твой текст в сентябре. Я готов обсуждать с тобою его постоянно. В октябре у меня, возможно, не будет времени поработать над текстами... Я не думаю, что доработка займет у тебя много времени и сил...сделай все в сентябре...
Понимаешь, твой текст имеет два смысла, и он очень важен для истории социологии. Он о Валерии Голофасте и он о времени, о том, как трудно было нам всем высказаться. Не знаю, будет ли у меня кураж, но мне хотелось бы дополнить твой текст историей о V томе советско-венгерских исследований[vi]. Это ведь та же опера. Я тебе писал, что у меня есть докладная записка (можно сказать, пасквиль) Б.Д. Парыгина, который и зарубил издание советско-венгерского сборника. Понимаешь, если все собрать: рассказ о книге Яши Капелюша[vii], о неизданной книге Голофаста, о ситуации вокруг советско-венгерского проекта,..то получится сильная картинка.
Давай все сделаем в сентябре. А?
Боря.
Думаю, это письмо здесь вполне к месту. Ведь обе книги как раз об этом: о важности и смысле исторических свидетельств; о том, что без знания как давнего, так и недавнего прошлого порой очень трудно, а подчас и невозможно понять, происходящее сегодня. Происходящее в стране, в обществе, науке.
[i] Докторов Б.З. Отцы-основатели: история изучения общественного мнения. М.: ЦПС, 2006. С. 34.
[ii] Докторов Б. Б.А. Грушин. Четыре десятилетия изучения российского общественного мнения // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2004. №4. С. 2-13.
[iii] Божков О., Протасенко Т. «Гляжу в себя как в зеркало эпохи» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. № . 6. С.2-13.
[iv] В.А. Ядов: «...Надо по возможности влиять на движение социальных планет...» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. №3. С. 2-11; 2005, №4. С. 2-10.
[v] Это интервью состоялось: Р. С. Могилевский: «Я бы назвал себя социологом - консультантом...» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2006. № 2. С. 2-13.
[vi] Докторов Б. Как это было - 2 // Анатомия закрытия Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. № 6. С. 14-16.
[vii] Докторов Б. Рассказ о книге, которой нет (Я.С. Капелюш «Общественное мнение о выборности на производстве») // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. №2. С. 15-19.
